Schamper - Hèt onafhankelijk studentenblad van de Universiteit Gent

Recht op antwoord van Bouke de Vries

Ege Tokman — Mon, 06 Apr 2026 22:53:58 +0000

Volgens artikel 20 van de journalistieke deontologie krijgen mensen waarover ernstige uitspraken of beschuldigingen gemaakt worden in een journalistiek werk, steeds het recht op antwoord aangeboden. Professor de Vries heeft dat recht op antwoord genuttigd om op de uitspraken van Dr. Beck te reageren. De volgende tekst is het antwoord van de professor:

Prof. Bouke de Vries

"Dat ik deel zou uitmaken van een zogenaamd ‘pseudowetenschappelijk netwerk van racistische theorieën’ is volstrekte onzin. Racisme — het moreel minderwaardig behandelen van mensen op basis van hun raciale of etnische achtergrond — is verwerpelijk, en ik heb nooit ook maar gesuggereerd dat dit aanvaardbaar zou zijn. U vermeldt niet welke collega deze lasterlijke uitspraken heeft gedaan, noch op welke theorieën wordt gedoeld, maar ik wil hierover twee opmerkingen maken.

Ten eerste is er een tendens binnen een steeds nauwer wordende links-progressieve orthodoxie om posities die niet aansluiten bij de eigen waarden — ongeacht de mate van wetenschappelijke onderbouwing — weg te zetten als pseudowetenschap. Dat is niet alleen vaak onjuist, maar ook hypocriet, aangezien veel van hun eigen overtuigingen weinig tot geen empirische steun genieten (zie bijvoorbeeld het recente boek Progressive Myths van prof. Michael Huemer). Wat betreft Nathans eerdere werk over raciale — of, zoals men tegenwoordig vaker zegt, ancestrale — groepen: het bestaan van dergelijke groepen wordt binnen de wetenschap wel degelijk breed erkend, en de erkenning daarvan is medisch van belang, zoals onder meer prof. Dimitri Aerden van de VUB recent in een interview heeft uitgelegd. Critici definiëren ‘ras’ vaak als groepen waarvan alle leden bepaalde eigenschappen zouden hebben die niet voorkomen bij buitenstaanders, maar geen enkele gerespecteerde wetenschapper hanteert die stroman-definitie of gelooft dat zulke groepen bestaan — ook Nathan niet.

Ten tweede zien we steeds vaker de neiging—zowel aan linker- als rechterzijde—om gebruik te maken van guilt by association, wat ook in uw verwijzing naar een vermeend netwerk doorklinkt. Met iemand in gesprek gaan, naar iemand luisteren of simpelweg in elkaars nabijheid verkeren, betekent niet dat men het met die persoon eens is of sympathie heeft voor diens overtuigingen, al kan dat soms wel het geval zijn. Als dat wel zo zou zijn, dan zouden alle deelnemers aan pro-Palestinademonstraties als sympathiserend met antisemitisme moeten worden bestempeld, omdat er vaak een antisemitische minderheid aanwezig is — een duidelijke drogredenering. Daarbij komt dat juist van filosofen mag worden verwacht dat zij de dialoog aangaan met andersdenkenden, aangezien onder meer confirmation bias het moeilijk maakt om voldoende kritisch te zijn op onze eigen fundamentele overtuigingen. Wanneer ik spreek met iemand met extreem linkse of rechtse opvattingen, zie ik dat niet alleen als een kans om die persoon mogelijk te overtuigen van mijn meer gematigde standpunten, maar ook als een gelegenheid om mijn eigen overtuigingen kritisch te toetsen. Zoals John Stuart Mill al stelde: zelfs als onze opvattingen juist zijn, is het belangrijk dat ze geen ‘dode dogma’s’ worden, maar dat we begrijpen waarom ze kloppen.

Wat betreft de aanstelling van Nathan heb ik gekeken naar drie criteria: het publicatierecord, de overlap tussen het werk van de kandidaat en het project, en de motivatiebrief. Op alle drie deze criteria scoorde Nathan zeer hoog. Naast het feit dat hij een zeer gemotiveerde indruk maakt, heeft hij gepubliceerd in de meest vooraanstaande filosofische tijdschriften (waaronder Philosophical Quarterly en Philosophical Studies), evenals in diverse wetenschappelijke tijdschriften. Daarmee behoort hij op onderzoeksgebied tot de top van de vakgroep Wijsbegeerte.

Daarbij komt dat hij in een van deze toptijdschriften reeds over het liberalisme heeft gepubliceerd, het onderwerp van het project. Hem omschrijven als louter een filosoof van de biologie is daarom misleidend. Nathan heeft niet alleen relevante expertise in de politieke filosofie aangetoond, maar heeft ook meerdere publicaties in de moraalfilosofie op zijn naam staan en, zoals u op zijn website kan lezen, identificeert zich tevens als moraalfilosoof."

Cafébaas de Molotov in elkaar geslagen: politiek geweld in de Overpoort?

Yana Rosé, Joppe Frans & Sophie Marina Dosal Dierssen — Sun, 05 Apr 2026 21:52:37 +0000

Onderwijs

Yana Rosé

Joppe Frans

Sophie Marina Dosal Dierssen

Om vier uur 's nachts afgelopen vrijdag werd de cafébaas van café de Molotov, Tillo Demil, aangevallen. Het uiteindelijke resultaat waren zes bestuurlijke aanhoudingen, en een enorme discussie: was dit een politieke afrekening?

Verloop van de avond

Enkele uren voor de aanval organiseerde het KVHV diens ondertussen beruchte lezing van Cofnas. Er was bij deze lezing ook een tegenprotest aanwezig. Tijdens de lezing ging er niets fout volgens de politie, maar toen het KVHV met Cofnas daarna naar café de Salamander afzakte, werden Cofnas en de KVHV-studenten bekogeld met 'Ayran' yoghurt en bier. Cofnas deed hiervoor aangifte bij de politie.

"Ze waren klaarblijkelijk gefrustreerd dat onze lezing probleemloos kon verdergaan. Dergelijke aanvallen tonen aan hoe belangrijk het is om ons in te zetten voor een vrij debat", aldus de praeses van het KVHV, Jonathan Goossens.

"AK had niks te maken met de zogenaamde aanval op Cofnas, en zover ik weet café de Molotov ook" - Daan de Smaele, lid Anarchistisch Kollektief (AK)

Het KVHV zou volgens Daan de Smaele, lid van het Anarchistisch Kollektief (AK), iets na 23u de Molotov hebben benaderd in de hoop de dader te vinden. Op dit moment vond er net een samenkomst plaats van het AK, dat al op voorhand was aangekondigd. “AK had niks te maken met de zogenaamde aanval op Cofnas, en zover ik weet café De Molotov ook”, aldus Daan.

Bij de organisatie van het tegenprotest waren zowel café de Molotov als het AK niet betrokken. Enkele ooggetuigen stellen dat er slechts een paar AK-leden aanwezig waren bij de lezing zelf, maar niet namens het AK.

Rond ongeveer vier uur 's nachts brak er dan de vechtpartij uit bij café de Molotov, waarbij onder andere cafébaas Tillo Demil van de Molotov werd aangevallen en in elkaar werd geslagen. In het persbericht van café de Molotov wordt daar het volgende over geschreven: "Donderdagnacht (rond 4u) werden een bevriende klant en ik aangevallen door leden van het KVHV. Dit weten we zeker, want ze hadden hun domme petjes en lintjes aan. Eerst kwamen er drie binnen die nog een pint wilden. Op dat punt stonden alle tafels en stoelen al omhoog en was mijn kassa al gemaakt. Ik weigerde dit dus en stelde ook dat ik geen bier serveer aan mensen die zich openlijk aansluiten bij bepaalde standpunten en zo ook de ethische waarden van De Molotov niet respecteren." Demil is door de aanval een week arbeidsongeschikt verklaard.

"Een groep leden van het KVHV, met extreem rechtse standpunten, heeft een alternatieve, vrijgeestige plek aangevallen" -Cafébaas de Molotov, Tillo Demil

Demil stelt dat het KVHV bewust café De Molotov heeft aangevallen: "Wat gebeurd is, is gebeurd: een groep leden van het KVHV, met extreemrechtse standpunten, heeft een alternatieve, vrijgeestige plek aangevallen."

Hoewel de zogenaamde aanval op Cofnas en de aanval op café de Molotov dezelfde avond plaatsvonden, wil de politie nog niet spreken van een link tussen de twee gebeurtenissen voor het onderzoek is afgerond.

Café de Molotov: geliefd doelwit van extreemrechts?

Café de Molotov staat bekend als hét linkse en alternatieve café van Gent. Het is een plek waar geregeld mensen met anarchistisch of radicaal-links gedachtegoed langskomen. Het café is hier ook heel open over, te zien aan onder andere de vele politieke stickers en posters aan de ruit en de muur.

Bij de remigratieprotesten van NSV! in Gent vorig jaar, was er ook een stand-off tussen NSV!-protesteerders en tegenprotesteerders bij de Molotov.

Voor dit artikel heeft Schamper het KVHV, het AK en de politie gecontacteerd.

Cofnas-criticus Dr. Beck: "UGent moet eigen deontologische code naleven"

Ege Tokman & Matthias Diallo — Sun, 05 Apr 2026 19:33:09 +0000

Onderwijs

Ege Tokman

Matthias Diallo

De aanstelling van Nathan Cofnas beroert doorheen de hele UGent de gemoederen. Wetenschapsfilosoof Pieter Beck (UGent) is één van de voornaamste en luidste critici van de Amerikaanse "rassenrealist" en noemt zichzelf "Cofnasoloog" een term van professor Freddy Mortier, vanwege zijn kennis van het oeuvre van Cofnas.

Wat zijn de redenen achter het verzet tegen de aanstelling van dr. Cofnas?

"Onze eerste en grootste kritiek is dat Nathan Cofnas uitspraken heeft gedaan die voor ons duidelijk een schending zijn van de deontologische code van de UGent.

De deontologische code van de UGent stelt heel duidelijk dat vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt is. Ze stelt onder andere: 'Je verspreidt geen denkbeelden over de superioriteit van een ras of rassenhaat' en 'Je zet niet aan tot discriminatie, haat, geweld of segregatie tegen anderen'. Het lijkt ons heel duidelijk dat Cofnas op zijn eigen blogposts, maar ook elders, expliciet ideeën verspreidt over de inferioriteit van 'zwarte mensen', niet alleen op vlak van IQ, maar bijvoorbeeld ook op vlak van vermeende 'erfelijke' neigingen tot crimineel gedrag. Ook zijn er passages waarin hij expliciet oproept tot rassensegregatie.

Cofnas zegt bijvoorbeeld: 'Those who truly value diversity should favor the preservation of racial distinctions. There must be some barriers set up between races in order for each one to express its own unique genius.' Dat alleen al lijkt ons een definitieve schending van de deontologische code. Zeker wanneer je het in combinatie leest met een zin als: 'Legislators should take into consideration how their policies will influence the racial makeup of society, and what effects this is likely to have.' "

Heeft het rectoraat al gereageerd op jullie open brief?

"Daar wachten wij nog steeds op. De open mail die we naar de rector gestuurd hebben was geformuleerd als volgt: wij stellen vast dat deze concrete uitspraken van Nathan Cofnas voor ons heel duidelijk schendingen zijn van de deontologische code. Het rectoraat had als reactie op het eerste artikel in Apache een statement gecommuniceerd waarin in algemene termen staat dat ze alles hebben gecontroleerd en ze geen schending van de deontologische code hebben vastgesteld. Onze vraag aan het rectoraat is om heel concreet uit te leggen waarom de specifieke uitspraken die wij voorleggen volgens hen geen schendingen zijn van de deontologische code. Wat dat betreft wachten we nog steeds op een concreet antwoord."

Welke respons verwachten jullie verder van het rectoraat?

"Het enige wat wij vragen is dat het reglement van de UGent toegepast wordt. Dus daar denk ik dat we zullen moeten zien wat dan de geijkte procedures zijn om stappen te ondernemen wanneer die deontologische code overtreden wordt. Daar ga ik zelf geen uitspraken over doen omdat ik die tuchtprocedures niet goed genoeg ken om te weten wat daarop zou moeten volgen."

Varsity berichtte dat er wel een afspraak zou gemaakt zijn met de rector.

"Ja, dat verbaast mij ook. Ik kan alleen maar zeggen dat wij als vakgroep nog geen officiële communicatie van de rector hebben gekregen. (Een afspraak werd na dit interview gepland voor een gesprek met de rector en de vice-rector op 17 april, red.) Dus als dat de claim is dat er een concrete afspraak is gepland, dan kan ik enkel zeggen: sorry, maar die claim klopt niet."

Het rectoraat zelf stelde dat zij over de aanwerving van Cofnas geen inspraak hadden. Hoe verliep zijn aanwerving precies en had het rectoraat daar effectief niets over te zeggen?

"Het argument vanuit het rectoraat is dat in dit concrete geval, gegeven het soort job dat Nathan Cofnas krijgt, de persoon die hem aanwerft, namelijk Bouke De Vries (professor ethiek en politieke filosofie, red.), heel veel vrijheid heeft om te kiezen wie hij aanneemt. Dat argument is denk ik correct. Daar heeft de universiteit in principe eigenlijk weinig over te zeggen. Bij andere soorten aanwerving is er wel meer externe controle, maar die gebeurt dan op het niveau van de vakgroepraad en de faculteitsraad.

Bouke De Vries is een nieuwe prof. Als nieuwe prof krijg je een zogenaamd startkrediet van de universiteit. Dat is eigenlijk een potje geld dat je cadeau krijgt van de universiteit. Het idee is dat nieuwe proffen dit geld kunnen gebruiken om een soort eigen onderzoekstraditie te starten of een eigen onderzoekslijn op te zetten.

Onze vraag aan het rectoraat is om heel concreet uit te leggen waarom de specifieke uitspraken die wij voorleggen volgens hen geen schendingen zijn van de deontologische code

Bouke De Vries heeft dat geld gebruikt om een onderzoeksproject te beginnen dat over Liberalism's Fertility Problem gaat. In het kader van dat project werd Nathan Cofnas aangenomen. Omdat hij op dat project is aangeworven via het startkrediet van De Vries, is de aanwerving niet via de vakgroepraad gepasseerd. Bij andere soorten functies, bijvoorbeeld de aanwerving van een doctor-assistent, wordt er een hele andere procedure gevolgd met meer regels en mechanismen. Er wordt dan bijvoorbeeld een onafhankelijke selectiecommissie samengesteld om externe controle te garanderen. Bij aanwervingen op basis van het startkrediet van een prof ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de professor zelf. Die moet gewoon een kort verslagje geven en bij wijze van spreken op erewoord garanderen dat hij/zij/die naar eer en geweten de beste kandidaat heeft gekozen en daarbij niet een persoonlijke voorkeur of band met de kandidaat heeft laten doorwegen.

Om kort samen te vatten: omdat Cofnas aangenomen werd op het startkrediet van Bouke De Vries, moest de aanwerving niet passeren via de vakgroepraad. Om die reden wisten wij als vakgroepleden ook niet dat Nathan Cofnas aangenomen was door Bouke De Vries en moesten we dit via Apache vernemen."

Moet er niet meer in de richting van De Vries gekeken worden?

"Het contrast tussen iemand als Nathan Cofnas en Bouke De Vries is op een bepaalde manier wel interessant. Nathan Cofnas baseert zijn racistische uitspraken duidelijk op het werk van pseudowetenschappers, maar hij gaat heel voorzichtig zijn om dat expliciet te maken.

Terwijl, bij Bouke De Vries is het wel veel duidelijker dat hij heel expliciet allerlei pseudowetenschappelijke rassentheorieën citeert, of mensen die dergelijke pseudowetenschappelijke racistische theorieën ontwikkelen en verspreiden. Hij heeft daar twee artikels over. Hij is ook naar een geheime conferentie gegaan van dergelijke 'rassenwetenschappers'. Maar voor zover ik weet heeft prof. De Vries niet zoals Cofnas uitspraken gedaan die de deontologische code duidelijk overschrijden."

Het project waarbij Nathan Cofnas is aangenomen gaat over liberale maatschappijen en illiberale waarden. Is dat project zelf ook een pijnpunt?

"Het project vertrekt van de vaststelling dat verschillende streng religieuze groepen een hoger geboortecijfer hebben. Als voorbeeld wordt er verwezen naar orthodoxe joden, strenge christenen en orthodoxe moslims. Op termijn, zo gaat de projecttekst verder, zullen die mensen dus met meer zijn dan de 'mensen met liberale opvattingen'. De onderzoeksvraag is dan: Zijn er moreel aanvaardbare/noodzakelijke manieren om ervoor te zorgen dat er voldoende liberaalgezinde mensen overblijven om liberale instellingen in stand te houden, ervan uitgaande, zoals de socioloog Christian Joppke het botweg stelt, dat 'je geen liberale staat in stand kunt houden die tot aan het plafond gevuld is met anti-liberale mensen'?

Cofnas doet ook zelf geen onderzoek naar ras en IQ, maar baseert zich op de pseudowetenschap van anderen

De projecttekst is voorzichtig en in algemene termen omschreven. Ik denk dat het in abstracto mogelijk is om een welwillende lezing te geven van het onderzoeksproject: het is controversieel en mogelijks problematisch, maar in de onderzoekstekst zelf wordt er aangegeven dat het een 'begrijpelijkerwijs gevoelige vraag' is. Die welwillende lezing wordt wel moeilijker wanneer je naar de bredere context kijkt. Het project is uitgeschreven door iemand die naar geheime conferenties gaat van 'rassenwetenschappers', die artikels schrijft waarin hij pseudowetenschappelijke claims over het 'lage IQ' van vluchtelingen verdedigt, en die iemand aanneemt op het project die letterlijk zegt dat beleidsmakers moeten letten op 'de raciale samenstelling van de samenleving.' "

Moeten er volgens u dan beperkingen zijn op de academische vrijheid?

"Ik roep niet op tot verdere beperkingen van de academische vrijheid, ik stel louter vast dat die beperkingen er al zijn. De deontologische code formuleert het expliciet als: 'vrijheid van meningsuiting is niet onbegrensd, je zet niet aan tot discriminatie, … '

Er is natuurlijk een onderscheid tussen vrijheid van meningsuiting en academische vrijheid. Wat dat onderscheid net inhoudt is zelf het onderwerp van veel debatten. Tijdens haar lezing in onze lezingenreeks over eugenetica betoogde prof. Rebecca Sear bijvoorbeeld dat op bepaalde vlakken academische vrijheid meer ingeperkt is dan vrijheid van meningsuiting. Het staat iedereen vrij om openbaar te verkondigen dat de Aarde plat is. Vrijheid van meningsuiting garandeert dat personen daar niet voor gesanctioneerd worden. Maar zij pleit ervoor om vrijheid van meningsuiting niet te verwarren met academische vrijheid. Academische vrijheid is niet de vrijheid om eender wat te zeggen. Het feit dat een vakgroep geologie iemand niet wilt aannemen die zegt dat de Aarde plat is, is geen problematische inperking van de academische vrijheid.

Het is op dit punt dat het feit dat Cofnas zijn uitspraken baseert op pseudowetenschap belangrijk wordt. Het is juridisch complex, maar kort gezegd: de wet beschermt wetenschappelijke uitspraken extra, maar maakt een uitzondering voor pseudowetenschappelijke uitspraken. Wetenschappelijke uitspraken die zouden gelezen kunnen worden als racistische uitspraken, worden door de wet beschermd. Je zou dit kunnen zien als een juridische inbedding van de bescherming van academische vrijheid. De deontologische code van de UGent volgt de wetgeving, dus ook de code ziet dergelijke wetenschappelijke uitspraken niet als schendingen van de code. Maar Cofnas deed zijn beweringen in een blogpost op zijn persoonlijke website en kan ze enkel ondersteunen door te verwijzen naar het werk van pseudowetenschappers. Hij doet ook zelf geen onderzoek naar ras en IQ, maar baseert zich op de pseudowetenschap van anderen."

Maar er is wel een hele grote garde die pleit dat er geen beperkingen mogen zijn. Dat die codes dan niet oké zijn. Zoals een Maarten Boudry, zoals Steven Pinker.

"Wel, ik stel vast dat Maarten Boudry expliciet gezegd heeft dat hij het goed vond dat Harry Pettit niet aangenomen werd aan de VUB wegens diens problematische posts op X. Dus er zijn ook volgens Maarten blijkbaar bepaalde beperkingen. Je kan je in het debat dan niet meer beroepen op een absoluut principe van academische vrijheid om Cofnas te verdedigen. Je moet dan uitleggen waarom je vindt dat er bij Pettit wel en bij Cofnas geen grens overschreden werd. Maarten heeft al de helft van het werk gedaan: hij zegt dat Pettit oproept tot geweld en dat dat voor hem de grens is. Maar dan blijft nog de vraag waarom er volgens hem bij Cofnas geen grens overschreden werd. Is het omdat Cofnas' uitspraken volgens Maarten niet racistisch zijn? Of omdat racisme volgens Maarten geen rode lijn is?"

Is zo'n principe van absolute academische vrijheid welkom in de academische wereld?

"Uiteraard, als mensen die mening hebben, dan hebben ze natuurlijk alle recht om die mening te verkondigen en verdedigen. Er is niets in de deontologische code dat zegt dat het verboden is om tegen de deontologische code te zijn, anders komen we nogal snel op een hellend vlak natuurlijk. Ik denk dat het verdedigen van absolute academische vrijheid op zich een legitieme en coherente positie kan zijn, ook al ben ik het er niet mee eens. Maar zoals gezegd zie ik weinig mensen in de praktijk consequent zo’n absolute interpretatie van academische vrijheid verdedigen, op een aantal uitzonderingen na."

Het standpunt van de UGent komt natuurlijk ook een beetje overeen met uw standpunt, in de zin dat ze zeggen dat het een moeilijk onderwerp is, maar dat de juiste procedures zijn gevolgd. Als er dan nog meningsverschillen zijn, zou er plaats moeten zijn voor debat over die meningsverschillen.

Ik denk dat daar het verschil tussen de huidige UGent-positie en mijn opinie is dat ikzelf denk (en veel mensen met mij denken): 'Sorry, maar als Nathan Cofnas niet gezien wordt als iemand die racistische uitspraken doet, wat is dan wel nog een racistische uitspraak?' Of anders gezegd: als dit niet gezien wordt als een schending van de deontologische code, dan kunnen we inderdaad net zo goed de deontologische code in de vuilbak gooien."

Francesca Albanese: “Universiteiten moeten alle academische banden met Israël verbreken”

Emilie De Winne & Joppe Frans — Fri, 03 Apr 2026 15:24:43 +0000

Onderwijs

Emilie De Winne

Joppe Frans

Afgelopen donderdag reikten de UGent, de VUB en de UAntwerpen een eredoctoraat uit aan Francesca Albanese. Wat de universiteiten misschien zagen als een kans om de protesten rond de academische banden met Israël te laten rusten, eindigde juist in een heropleving van de discussie.

De ongemakkelijke positie van de universiteiten

"Samenwerkingen met eender wat te maken heeft met apartheid is verkeerd. Academische samenwerkingen met de staat Israël moeten verbroken worden," stelt Francesca Albanese duidelijk richting de UGent, UAntwerpen en Vrije Universiteit Brussel (VUB). Hoewel de universiteiten met een gemeenschappelijke uitreiking van een eredoctoraat het werk van Albanese willen eren, is dat voor de speciaal rapporteur van de VN niet voldoende: "Ik begrijp dat het hart van mensen sneller verandert dan instituten, maar we bevinden ons op een transformatief moment. Het gaat niet om louter hervormen of goedpraten wat we in het verleden hebben gezegd." Een structurele ingreep, in de vorm van onder andere het doorbreken van de academische banden met Israël én het weren van militair onderzoek en marktdenken bij universiteiten, is de boodschap. Het is duidelijk dat Albanese met haar boodschap de universiteiten in een lastige positie zet. Wat zij zegt, wordt immers al langer beweerd bij verschillende studentenprotesten.

Koen Bogaert, professor politieke wetenschappen aan de UGent en aanwezig bij de ceremonie, ziet ook duidelijk een link tussen de twee: "Dit eredoctoraat is tot stand gekomen onder druk van studenten en personeel die protesteerden tegen de medeplichtigheid van de universiteit." Echter stelt hij ook dat er nog een groot vraagteken is of het beleid van de universiteit effectief een andere koers gaat nemen. Tijdens de ceremonie waren verschillende activisten aanwezig die de inconsistentie tussen het beleid van de universiteit en datgene waar Albanese voor staat aanhalen, aanklagen en pleiten voor een verregaand beleid. "De reacties in de zaal wijzen erop dat mensen willen dat de sancties en boycots voor genocidaal geweld waar Albanese voor pleit, worden omgezet in de praktijk. Of dit zal gedaan worden, is nu de vraag. Uit de ceremonie werd ook duidelijk dat het eredoctoraat eerder schoorvoetend werd gegeven door de rectoren."

Het is duidelijk dat Albanese met haar boodschap de universiteiten in een lastige positie zet.

Aan het begin van de ceremonie haalt de rector van de UAntwerpen aan dat dit eredoctoraat voor Francesca Albanese "... geen eredoctoraat is tegen de Joodse gemeenschap of Israël." Albanese reageerde hier kritisch op: "Ik sta wat perplex bij het feit dat de aankondiging van mijn eredoctoraat gepaard gaat met excuses richting de Joodse gemeenschap. De Joodse gemeenschap moet zich uiteraard niet bedreigd voelen door iemand die zich uitspreekt over mensenrechten en rechtvaardigheid. Ik spreek me uit voor rechtvaardigheid voor iedereen, vooral zij die zich uitspreken tegen genocide en apartheid." Daarnaast hamerde ze ook op het feit dat haar werk een aanklacht is tegen apartheid en "... we dus ook niet kunnen stellen dat dit eredocteraat niet tegen Israël is, Israël is een apartheidsstaat."

Het feit dat later die avond ras-'wetenschapper' Cofnas, die mogelijks binnenkort aangenomen wordt aan de UGent, een lezing bij de KVHV zou geven, zorgde ook voor wat kritiek op de UGent. Terwijl UGent de mensenrechten stond te vieren bij de uitreiking komt er een ras-'wetenschapper' spreken in één van haar aula's, die velen zien als de ultieme antithese van Albanese haar werk.

Professor Dimitri Van Den Meerssche, gespecialiseerd in internationaal recht en aanwezig tijdens de uitreiking, stelt het volgende rond de aanwerving van Cofnas: "Als je niet strijdt voor de instandhouding van de condities van de academische vrijheid, wat betekent jezelf kunnen verdedigen tegen politieke krachten die deze vrijheden kunnen ondermijnen, dan draag je bij aan je eigen onderwerping."

Wie is Francesca Albanese?

Albanese is sinds 2022 speciaal rapporteur voor de VN van de Palestijnse gebieden, die al sinds 1967 worden bezet door het Israëlisch leger. Het is de oudste speciaal rapporteur van de VN. Speciaal rapporteurs dienen mensenrechten op te volgen en te monitoren, en maken hierover ook rapporten over namens de VN.

Normaal gezien kunnen deze rapporteurs normaal te werk gaan, maar bij Albanese worden er enkele serieuze obstakels op haar pad geworpen. Terwijl bv. de speciaal rapporteur die werkt rond mensenrechten in Afghanistan perfect het land binnen mag van de Taliban, weigert Israël Albanese toegang tot het land en de bezette gebieden. "Ik heb gemerkt dat wie zich verbindt met het lot van de Palestijnen, al snel moet opboksen tegen iedereen die dit soort koloniale machtsverhoudingen in stand wilt houden," stelt Albanese.

Daarnaast is de speciaal rapporteur gesanctioneerd door de minister van Buitenlandse Zaken van de VS onder Donald Trump, Marco Rubio, vanwege haar 'Lawfare' tegen de burgers van de VS en Israël. Zowel Israël als de VS beschuldigen haar van antisemitisme, omdat ze zich duidelijk uitspreekt tegen de genocide van de Palestijnen en het zionisme. Hierdoor kan ze zeer strenge straffen krijgen als ze de VS zou betreden, waaronder een lange gevangenisstraf en een boete van 20 miljoen dollar. Dit is allesbehalve de norm en verschillende mensenrechtenorganisaties wereldwijd hebben zich hierover al negatief uitgesproken.

We zouden graag dwars, het studentenblad van de UAntwerpen, expliciet willen bedanken voor de journalistieke hulp die ze ons gaven tijdens de uitreiking.

"Als je mensen zoals mij uitsluit, praten enkel de nazi's er nog over"

Matthias Diallo, Yana Rosé, Julian Dams, Joren Stox & Ege Tokman — Thu, 02 Apr 2026 23:09:49 +0000

Cofnas gaat in verdediging over 'rassenrealisme' tijdens lezing

De KVHV-lezing van Nathan Cofnas verliep niet zonder slag of stoot. Een deel van de studenten kreeg geen toegang tot de zaal. Cofnas zelf probeerde de massa vooral tegen 'woke' op te zetten en te overtuigen van 'rassenwetenschap' door middel van een samenraapsel aan quotes.

De lezing vond plaats in auditorium Quetelet voor ongeveer 150 mensen. Een groot deel daarvan waren leden van het KVHV zelf. De zaal was voor de helft gevuld.

De lezing begon vroeger dan op sociale media gecommuniceerd was, om 19u24. Een halfuur voor aanvang was het tegenprotest van de werkgroep 'Students Against Cofnas' gestart aan de Blandijn. De demonstranten die rond 19u25 arriveerden, werden de toegang tot de zaal geweigerd. Dit leidde tot oproer in de zaal. Toen een van de aanwezigen haar ongenoegen uitte over het gebeuren, werd er al snel 'Linkse ratten, rol uw matten' gescandeerd. De praeses van het KVHV reageerde laconiek dat die leuze "voor nu nog niet was".

Een aanwezige medewerker van de faculteit Letteren en Wijsbegeerte stond bij de security terwijl de studenten aan de deur werden tegengehouden en getuigt: "Om vijf voor half acht begon de lezing, te vroeg. Buiten stonden mensen, waaronder onze studenten, die niet werden toegelaten door de security. Die zeiden dat de lezing al begonnen was. Dit klopte niet, het startuur was later. Daarop zeiden ze dat ze handelden op bevel van de organisatie. Een aantal andere mensen mocht wel gewoon binnen - wellicht omdat ze er anders uitzagen dan de demonstranten." Het KVHV beweerde daarentegen dat de deuren dicht moesten blijven van de security. De verklaringen van de vereniging en de aanwezigen lopen dus uiteen. De studenten die niet binnen mochten, volgden de lezing vanachter het raam.

"Het is een gevaarlijk precedent dat politie de toegang op campus mag weigeren" - studenten die niet binnen mochten tijdens de Cofnas-lezing

De uitsluiting vond niet enkel plaats aan de ingang van het auditorium: een ander deel van de demonstranten werd ook al aan de ingang van campus Tweekerken tegengehouden door de politie. De demonstranten zelf reageren misnoegd op wat er gebeurd is: "Ondanks dat we op tijd aanwezig waren, werd ons de doorgang resoluut geweigerd door de security en politie. Niemand zou meer binnen mogen, behalve de organisatoren (het KVHV, red.) zelf. Het zogenaamde 'kritisch bevragen van ideeën' werd dus zonder meer geweigerd. Het is een gevaarlijk precedent dat politie de toegang op campus mag weigeren."

'The Logic of Wokism'

Cofnas gaf zijn lezing de titel 'The Logic of Wokism', maar dat was niet het hoofdonderwerp. Het grootste deel van de lezing, die ruim anderhalf uur duurde, spendeerde hij met een bespreking van zijn controversiële rassentheorie. De Amerikaan begon met een verwijt naar de Antwerpse jurist Pierre Thiriar. Volgens hem is Cofnas’ discours mogelijk strafbaar onder de Belgische Antiracismewet, maar Cofnas zelf lachte deze beschuldigingen weg.

In de ogen van Cofnas is de kritiek op zijn gedachtegoed het gevolg van woke en politieke correctheid. Volgens hem vindt woke zijn oorsprong in de zogenaamde equality thesis uit het liberalisme, het idee dat er geen sociaal relevante verschillen zijn tussen groepen mensen. Wereldoorlog II en nazisme zijn volgens Cofnas "the great event in which the taboo was solidified" tegenover rassenonderzoek, dat volgens hem toen wel pseudowetenschappelijk en ideologisch was, maar nu niet: "To suggest that Nazism has anything to do with the scientific study of race is a false claim."

Witte Amerikanen zouden sinds de jaren 70 "consequent 15 IQ-punten hoger scoren" dan Afro-Amerikanen

Vervolgens begon Cofnas over censuur. Aan de hand van citaten van onder andere Jared Diamond en Noam Chomsky probeerde hij aan te tonen dat academici het onderwerp van rassenwetenschap liever uit de weg gaan uit vrees voor "ongewenste resultaten". Cofnas noemde dit "the noble lie": een leugen die je vertelt omdat mensen de waarheid niet aankunnen. Daarna ging hij over op zijn omstreden rassenrealisme.

Er zijn namelijk inherente verschillen tussen rassen, stelde Cofnas. Ter ondersteuning van deze stelling haalde hij verschillen in hersengrootte en hersenstructuur aan. Hiervoor verwees hij onder meer naar evolutionaire verschillen door andere levensomstandigheden in continenten, maar ook naar "the black/white IQ-gap in the United States." Witte Amerikanen zouden sinds de jaren 70 "consequent 15 IQ-punten hoger scoren" dan Afro-Amerikanen. De zelfverklaarde rassenrealist gebruikte dit voorbeeld onder meer als basis om te betogen dat witte mensen gemiddeld intelligenter zijn dan hun zwarte medeburgers.

Tijdens de lezing kwamen er regelmatig kritische onderbrekingen vanuit de zaal, waar Cofnas meestal aarzelend en soms defensief antwoord op gaf. Toen vanuit het publiek bijvoorbeeld een kritische vraag kwam op de responsgraad van een expert survey over IQ-verschillen, wist hij daar weinig overtuigend op te reageren. Nadien was er ruimte voor vragen, maar aanwezigen die in discussie probeerden te gaan, werden soms weggewuifd. Aan het einde van het vragenrondje verdedigde Cofnas zijn onderzoek op een bijzondere manier. Als hij het niet zou aanhalen, zou het debat misbruikt worden door extreemrechts. "If you shut out people like me, the only people who are gonna talk about it are the Nazis", klonk het op een bepaald punt. Die trend is in Amerika volgens hem al aan de gang. "The right wing in the United States has become much more openly racist, in a bad way."

"I know these ideas are very new to people, so it might take time for them to absorb it"- Nathan Cofnas

Schamper vroeg Cofnas na de lezing om een reactie op de verontwaardiging binnen de UGent rond zijn aanstelling. "I know these ideas are very new to people, so it might take time for them to absorb it. I hope people find it interesting."

Praeses KVHV: "Alles vlot verlopen"

Terugblikkend stelt Jonathan Goossens, praeses van het KVHV, dat de lezing succesvoller verliep dan verwacht. "We hadden gerekend op heel wat tumult in de zaal, maar dankzij een goede samenwerking met de security is alles vlot verlopen."

De aankondiging van Cofnas' lezing verwees naar het doel van een open en vrij academisch debat. "Ik denk dat we daar goed in geslaagd zijn", aldus de praeses, die verder benadrukte dat er zoveel mogelijk aandacht was om kritische stemmen aan het woord te laten. "Wij wilden echt een debat, en ik denk dat we daarin geslaagd zijn."

Over de kritische stemmen die door de "goede samenwerking met de security" niet binnen zijn geraakt, stelde Goossens dat "er meer geschreeuw in de zaal was geweest indien zij binnen zouden zijn gelaten." Over de inhoud van de lezing wilde de praeses van het KVHV geen uitspraken doen. "Ik ben een bestuurskundige", stelde hij. "Ik weet absoluut niets van genen of biologie."

Dat het laatste woord over Cofnas aan de UGent nog niet gevallen is, staat als een paal boven water. Vandaag nog publiceerde de faculteit Psychologie en Pedagogische Wetenschappen een antiracismeverklaring richting studenten en personeel. Ook werd de aanstelling van Cofnas "uitvoerig besproken op de Raad van Bestuur", aldus de UGent in een reactie naar Schamper. Het is nog niet duidelijk wat daar uit is voortgekomen.

Paula de Koe eist aanslag campus Merelbeke op

Joppe Frans — Wed, 25 Mar 2026 12:47:37 +0000

Satire

Joppe Frans

In een video opgestuurd naar Schamper eist Paula de Koe de aanslag op van campus Merelbeke. Het beruchte rund ziet dit als het startschot van "een bredere revolutie in het dierenrijk tegen de mens."

De oorzaak van de explosie op campus Merelbeke is bekend. Deze middag ontving Schamper een verdacht pakket met een video van Paula de Koe met een reeks eisen én een opeising van de aanslag op campus Merelbeke. Paula de Koe, te herkennen aan haar zonnebril, heeft meerdere explosieven geplaatst op campus Merelbeke. Paula de Koe is sinds haar hoogdagen als bekend reclamefiguur geradicaliseerd, en is nu de beruchte leider van 'Dieren voor de vrijheid', een terroristische organisatie die pleit voor een totale bevrijding van alle dieren in Europa.

De UGent zit straks samen met het OCAD om verdere maatregelen te bespreken. Alle dieren die aanwezig zijn op campus Merelbeke worden alvast preventief vermoord om verdere radicalisering te vermijden. "Dit wordt door sommigen als extreem ervaren, maar deze opstand van de dieren is een directe dreiging voor de mensheid" vertelt een anonieme bron aan de UGent ons. "Zolang er ook nog maar één kalf geradicaliseerd wordt, lopen we gevaar." Bart De Wever zal ook straks langskomen op campus Merelbeke om de faculteit Diergeneeskunde een hart onder de riem te steken.

Mocht u toevallig een koe zien met een zeer stijlvolle zonnebril die pudding/ een revolutie voor de bevrijding van het dier probeert te verkopen, neem dan direct contact op met het rectoraat.

Explosie op Campus Merelbeke

Leone Mattheus — Wed, 25 Mar 2026 10:54:59 +0000

Onderwijs

Leone Mattheus

Een zware ontploffing heeft vanochtend de campus Diergeneeskunde in Merelbeke opgeschrikt. De boosdoener bleek een ophoping van methaangas bij een mestopslagplaats, wat tot een krachtige explosie leidde waarbij een volledige hoek van het gebouw werd weggeblazen. Hoewel de ravage aan de infrastructuur aanzienlijk is, bleef de menselijke schade gelukkig beperkt tot één persoon met gehoorschade; de betrokkene wordt inmiddels vanuit de universiteit nauwgezet opgevolgd. Terwijl experts de stabiliteit van de getroffen vleugel nog verder onderzoeken, is een groot deel van de overige gebouwen op de campus inmiddels weer vrijgegeven. De exacte omstandigheden die tot de gasophoping hebben geleid, worden momenteel nog onderzocht door de veiligheidsdiensten.

Hoewel de klap op de hele campus voelbaar was, vond de ontploffing plaats in een vleugel waar op dat moment weinig studenten aanwezig waren; een student die door Schamper werd gecontacteerd, gaf bovendien aan dat vanuit de universiteit werd gevraagd om voorlopig geen verklaringen af te leggen zolang het onderzoek naar de feiten nog loopt.

Dies Natalis: een verslag van een bewogen universiteitsverjaardag

Leone Mattheus & Sarah Van Crombruggen — Wed, 25 Mar 2026 09:43:16 +0000

Onderwijs

Leone Mattheus

Sarah Van Crombruggen

Twintig maart is voor studenten een vrije dag, maar voor de universiteit staat die datum in het teken van haar verjaardag of, zoals ze het zelf noemen, haar Dies Natalis. Een kort verslag van de festiviteiten, want wat viel er eigenlijk te vieren?

Tijdens de Dies Natalis laten studenten, personeel en sympathisanten zich luid en duidelijk horen. Halfweg de UGent-stoet escorteren actievoerders de menigte onder de banner "Cut the ties", als signaal dat de UGent niet kan vieren terwijl ze medeplichtig is en dat alle banden met Israëlische instituten moeten worden verbroken. Aan het einde vormt de groep een 'haag' waarlangs alle academici passeren, als confrontatie met hun medeverantwoordelijkheid. De actievoerders scanderen slogans als "UGent, you can’t hide, you are supporting genocide" en "Free Palestine" en plakt posters op de ramen van het UFO-gebouw om de boodschap ook van binnen zichtbaar te maken. "Toen ze geen rector was, zette Petra De Sutter haar handtekening onder de oproep voor een academische boycot. Vandaag, in een machtspositie, blijft die boycot uit. Dat is pure hypocrisie." zegt Mira één van de woordvoerders.

"UGent, wees gewaarschuwd: de druk zal alleen maar toenemen" - Jarkko (woordvoerder)

Met de actie eisen studenten en personeel een onmiddellijke en volledige stopzetting van alle academische samenwerkingen met Israëlische universiteiten en bedrijven, en evenals volledige transparantie over bestaande en toekomstige partnerschappen. "Zolang de UGent weigert haar banden te verbreken, zullen wij blijven mobiliseren, blokkeren en verstoren. Als ze niet luistert, bezetten we binnenkort opnieuw de universiteit. UGent, wees gewaarschuwd: de druk zal alleen maar toenemen." Aldus Jarkko, ook een woordvoerder.

Daarna verplaatste de viering zich naar het UFO-gebouw voor de officiële ceremonie, die telkens volgens een vast stramien verliep. Eerst werd een kort filmpje vertoond, waarin de twee promotoren uitlegden waarom de kandidaat een eredoctoraat verdiende. Het leek soms wel alsof ze hun tekst op automatische piloot opdreunden, wat voor ons soms een grappig moment opleverde. Vervolgens vroegen ze, in toga, aan de rector of het eredoctoraat uitgereikt mocht worden. Daarna trad de laureaat naar voren, werd de verplichte foto voor de socials genomen en sloot die het geheel af met een korte speech.

Een van de uitgereikte eredoctoraten ging naar professor Ingrid barones Daubechies. Zij is een Belgisch-Amerikaanse wiskundige en natuurkundige en wordt gezien als een van de belangrijkste wetenschappers van onze tijd in toegepaste wiskunde en techniek. In de jaren tachtig ontwikkelde ze de Daubechies-wavelets, speciale wiskundige functies die grote invloed hadden op hoe we signalen en beelden verwerken. Haar werk vormde ook de basis voor JPEG 2000-beeldcompressie en hielp bij technieken die gebruikt werden om zwaartekrachtsgolven te detecteren. Naast haar onderzoek zet professor Daubechies zich ook in om studenten en jonge onderzoekers te inspireren in wiskunde en techniek.

Het leek soms wel alsof ze hun tekst op automatische piloot opdreunden, wat voor ons soms een grappig moment opleverde

Daarnaast werd een eredoctoraat, na de nominatie van de faculteit Psychologie en Pedagogische wetenschappen, uitgereikt aan het duo prof. Edward Deci en prof. Richard Ryan. Ze staan bekend als de grondleggers van de "Zelf-Determinatie Theorie" , waarbij men stelt dat een mens nood heeft aan drie psychologische basisbehoeftes om goed te functioneren. Deze uitreiking was echter bitterzoet: prof. Deci overleed eerder dit jaar in februari. Prof. Ryan nam dus zowel zijn eredoctoraat als het postuum eredoctoraat van zijn geliefde collega in ontvangst en belichtte in zijn speech nogmaals zijn dankbaarheid voor de jarenlange samenwerking.

Rector De Sutter: "We hebben geen AI-politie of zo nodig"

Leone Mattheus, Ella Pauwels, Roman Fieremans & Ege Tokman — Mon, 23 Mar 2026 10:51:15 +0000

Rector De Sutter (P) en vice-rector Reynaert (H) weigeren de jacht te openen met een "AI-politie", maar waarschuwen dat de klassieke masterthesis zonder kritische blik op sterven na dood is. Terug naar pen en papier of voluit de AI-revolutie omarmen?

Wat is momenteel de belangrijkste ethische richtlijn voor professoren en studenten bij het gebruik van generatieve AI? En hoe zorgt de UGent ervoor dat het gebruik van AI de kritische denkvaardigheid van studenten niet ondermijnt?

P: "AI is zonder twijfel één van de meest disruptieve technologieën die momenteel op ons afkomt. Ze beïnvloedt niet alleen onderwijs en onderzoek, maar ook de arbeidsmarkt en de manier waarop we allemaal leven. Het beleid van de UGent, dat al twee à drie jaar geleden is goedgekeurd, is duidelijk: we omarmen AI, maar altijd op een verantwoorde manier.

Dit beleid geldt voor iedereen aan de universiteit en betekent dat AI gebruikt mag worden, maar altijd met de juiste kritische houding. Het is onze verantwoordelijkheid om te voorkomen dat AI het kritisch denken van studenten uitholt. Daarvoor moeten onze lesgevers zorgvuldig nadenken over hoe ze AI integreren in onderwijs en toetsing, zodat studenten hun vermogen tot redeneren en kritisch denken kunnen bewijzen.

Een voorbeeld hiervan is de masterthesis: het volstaat niet om een thesis volledig door AI te laten schrijven. Studenten moeten kunnen aantonen dat ze de materie begrijpen en er kritisch over kunnen nadenken, bijvoorbeeld tijdens de mondelinge verdediging. Het is eigenlijk vergelijkbaar met de opkomst van het internet, voor het eerst werd ook toen zeer veel informatie zeer makkelijk toegankelijk gemaakt. Dezelfde uitdagingen doen zich nu voor, maar dan op een hoger technologisch niveau.

Tegelijkertijd erkennen we dat AI, vooral in onderzoek, een enorme meerwaarde heeft. Onderzoekers moeten ermee leren werken bij het formuleren van hypothesen, het verwerken van data en het testen van resultaten. Het potentieel van AI kan niet genegeerd worden, maar de mens blijft eindverantwoordelijk en kritisch denken blijft essentieel. En we moeten nadenken over de impact die AI heeft op jongere generaties die al op zeer jonge leeftijd in aanraking komen met deze technologie.

Binnen het universitaire landschap zien we AI vooral als een nieuw middel waarmee studenten en onderzoekers moeten leren omgaan. We moeten hen voorbereiden op toekomstige banen en rekening houden met jobs die zullen verdwijnen. Generieke competenties zoals kritisch denken en levenslang leren blijven dus zeer belangrijk en staan centraal."

Aan welke studierichtingen of soorten banen denken jullie dan specifiek?

P: "Neem bijvoorbeeld de job van een tolk: met technologie zoals oortjes die automatisch vertalen, verandert de manier waarop deze functies worden ingevuld. Mogelijk zullen mensen in die rollen zich in de toekomst minder richten op het puur technische vertalen van teksten, en meer op internationale, politieke of diplomatieke contexten."

Als de belangrijkste ethische richtlijn voor AI neerkomt op individueel verantwoordelijk gebruik, hoe wordt er dan toezicht gehouden op mogelijk misbruik?

P: "Of dat nu gebeurt door de resultaten van een onderzoek als de jouwe voor te stellen, of dat te doen door AI te gebruiken, fraude zal bestraft worden. Plagiaat is een voorbeeld van onverantwoordelijk gebruik. Maar plagiaat werd ook voor de komst van AI al bestempeld als fraude tegen de wetenschappelijke integriteit. In dat opzicht verandert er dus niet zoveel: we sanctioneren als we misbruik vaststellen.

"Maar AI kan en mag aan de UGent op een verantwoorde en kritische manier gebruikt worden, hè." - Rector De Sutter

We gebruiken de mogelijkheden die bestaan om dergelijke fraude te detecteren. Een concreet voorbeeld was het ingangsexamen geneeskunde. Het wordt dit jaar een ingangsexamen met pen en papier. Vermoedelijk wordt het examen in de toekomst opnieuw georganiseerd op de computer, maar dan op zo’n manier dat het gebruik van AI onmogelijk wordt."

Hoe wordt er toezicht gehouden op AI-gebruik, vooral omdat AI meer is dan plagiaat en steeds vaker gebruikt wordt, ook buiten examens?

P: "Maar AI kan en mag aan de UGent op een verantwoorde en kritische manier gebruikt worden, hè. Het hangt ervan af met welk doel je het inzet en de manier waarop je het bewust en verantwoord gebruikt. We zeggen niet dat AI niet gebruikt kan worden. Enkele jaren geleden werd aan de UGent beslist om verantwoord gebruik toe te laten en zelfs te omarmen - je kan discussiëren of dat niet een beetje zeer enthousiast geformuleerd is- maar AI is er om te blijven.

Hoe toets je dat? Een docent toetst dat door een student te evalueren en bijvoorbeeld mondeling te examineren. We hebben geen AI-politie of zo nodig. Als dat jullie vraag zou zijn: moet er een AI-politie komen aan de UGent? Neen, uiteraard niet, zeker en vast niet."

H: "We hebben op de website van de UGent ook duidelijke richtlijnen en ondersteuning, zowel voor de lesgevers als voor de studenten. Het zijn richtlijnen die zullen blijven evolueren, misschien wel aan de snelheid waarmee AI nu aan het evolueren is."

"Want het is niet alleen voor studenten een nieuw gegeven, het is ook voor lesgevers iets nieuws. Eigenlijk denk ik dat vooral het vak Historische Kritiek meer dan ooit van toepassing blijft. We moeten heel kritisch blijven omgaan met de informatie die we te lezen krijgen én willen gebruiken."

We hebben het gehad over richtlijnen voor AI-gebruik in het onderwijs, maar bestaan er ook richtlijnen binnen de centrale administratie van het universiteitsbestuur zelf?

H: "Onze richtlijnen rond AI zijn momenteel nog hoofdzakelijk toegespitst op het onderwijs. Maar ook in de administratie wordt dit een belangrijk middel, al zal ook daar een kritische blik belangrijk blijven."

P: "Een werkgroep binnen de centrale administratie bekijkt hoe AI ingezet kan worden voor beleidsvorming. Binnen ons financieel- en ICT-beheer bijvoorbeeld. AI is een bijzonder krachtig middel dat we kunnen inzetten om plannen te vergelijken, te simuleren en de goedkoopste of beste oplossing voor een probleem te vinden. Onze experten onderzoeken de mogelijkheden maar ook de beperkingen.

"Een afgeklopt kader voor de centrale administratie is er nog niet" - Rector De Sutter

Bij HR-beleid bijvoorbeeld moeten we voorzichtig zijn. Er zijn al veel voorbeelden waar AI-tools gebruikt worden bij de kandidaatselectie. Als in die modellen, op basis van de data waarmee ze getraind zijn, bias en impliciete discriminatie zit, wordt dat een zeer gevaarlijke tool. Dus als we beleidsmatige keuzes moeten maken zullen we die ook kritisch boordelen. . We gaan nooit AI gebruiken om van het begin tot het einde van een selectie de juiste kandidaten te selecteren voor een job, dat zou niet ethisch zijn. Uiteraard blijf je, als HR-verantwoordelijke, op het einde van de rit altijd degene die de beslissing moet nemen.

Nog een voorbeeld: welke AI-tools laten ons toe om onze gebouwen beter te beheren. Wat kan efficiënter? Om samen te vatten: een afgeklopt kader voor de centrale administratie is er nog niet, we brengen in kaart waar we op zullen focussen de komende jaren."

Studentenprotest in Gent: "Zuhal doe normaal!"

Ella Pauwels — Sat, 21 Mar 2026 08:42:16 +0000

Onderwijs

Ella Pauwels

Eind januari lekte er een voorontwerp van minister van Onderwijs Zuhal Demir. Sindsdien hebben studenten zich meerdere keren laten horen. De boodschap is duidelijk: doe eventjes normaal. Ook 19 maart werd in elke studentenstad betoogd.

Om 16 uur stonden de betogers klaar aan Campus Ledeganck met grote spandoeken, kartonnen bordjes en megafoons. In totaal kwamen er 200 studenten samen. Na enkele korte toespraken van studenten, vertrok de stoet richting de Blandijn. Ze ging door de Overpoort en langs de kermis en trok zo meermaals de aandacht van voorbijgangers. Eenmaal aan Blandijn aangekomen leek de strijdlust al wat verdwenen en bleef enkel een dertigtal voor de geplande algemene vergadering en receptie. De actie werd georganiseerd als samenwerking tussen de Gentse Studentenraad en een recent opgericht actiecomité 'Zuhal Doe Normal'. Niet toevallig ook de leuze die meermaals weergalmde door de stoet.

Het protest richt zich tegen het voorontwerp van minister Demir dat eind januari aan Veto werd gelekt. In dit voorontwerp stond onder meer dat studenten een minimum van 54 studiepunten moeten opnemen, dat de harde knip zou worden doorgetrokken en dat wie niet zou slagen voor 80 procent van zijn vakken het jaar erop bindende voorwaarden zou krijgen. Ook de beursstudenten bleven niet gespaard: na twee jaar niet slagen zouden ze hun beurs moeten terugbetalen. Vooral op dit laatste kwam veel kritiek, niet enkel van de studenten maar ook van de coalitiepartners. Zo zeiden zowel CD&V als Vooruit dat ze de maatregelen tegen beursstudenten niet zouden steunen. Oskar Seuntjes van Vooruit noemde de maatregel een ‘no pasarán’, en Brecht Warnez van CD&V zei dat dit voor CD&V niet door de beugel zou kunnen.

Hoewel er over het algemeen weinig draagvlak lijkt voor deze maatregelen, bleef het voor de protesteerders belangrijk om hierin duidelijk hun stem te laten horen tegen Zuhal Demir.

Studentenvertegenwoordiger en lid van Comac Basile Peeters zegt hierover het volgende: "Ik denk dat dat (reacties CD&V en Vooruit, red.) toont dat er een opening is. En dat we deze maatregelen kunnen tegenhouden. En nu, ik ga zelf niet Vooruit en de CD&V gewoon op hun woord geloven. Het is politiek natuurlijk allemaal… die wikken en wegen welke principes ze compromitteren tussen aanhalingstekens en welke niet. Wij willen gewoon de druk zo hoog mogelijk opvoeren, zodanig dat het hen gewoon te veel kost om dit goed te keuren."

"Wij willen gewoon de druk zo hoog mogelijk opvoeren, zodanig dat het hen gewoon te veel kost om dit goed te keuren" - Basile Peeters

De studenten die aanwezig waren op het protest benadrukten dat het belangrijk was om er te staan. Voor velen onder hen zouden de maatregelen namelijk een directe impact hebben op hun studies. Zo vertelt Grey Pluym, student sociaal werk aan Arteveldehogeschool, "Het heeft ook een negatieve impact op mij, moest dat plan doorgaan. Ik doe een verminderd studietraject, omdat ik ADD en autisme heb. Dan is dat moeilijk om die aanpassing te maken aan het hoger onderwijs. Als zij (Zuhal Demir, red.) dat zou stoppen, dan is er een grote kans dat ik er niet door zou zijn voor mijn richting." Volgens de minister zouden er uitzonderingen voorzien worden, maar wat die precies inhouden, is voorlopig nog onduidelijk. Dat zorgt voor ongerustheid bij sommige studenten. Ook Maxim Hoogers wijst daarop: "Als ik niet in die exceptie zou zitten, dan zou dat mij wel echt heel hard treffen. Ik vind dat wel gewoon essentieel voor mezelf. Dat ik minder studiepunten kan opnemen, dat ik gewoon meer tijd heb voor alles te doen, voor alles te verwerken, aangezien ik ook een bijzonder statuut heb."

Ook het rectorale duo heeft in een interview met Schamper, dat maandag 23/03 online verschijnt, zich hierover uitgesproken en steunen het voorontwerp in de huidige vorm niet.

Over het algemeen was de stoet wel een succes, en kreeg ze veel steun. Het liet duidelijk zien dat Zuhal Demir al minister van Onderwijs een hot topic blijft onder de studenten.

De Sutter en Reynaert botsen met minister Demir over 'eeuwige student' en slaagdrempel: "Wij zijn geen voorstander"

Ella Pauwels, Ege Tokman, Leone Mattheus & Roman Fieremans — Thu, 19 Mar 2026 10:25:17 +0000

Van de vervroegde sluiting van de Rozier tot de drastische plannen van minister Demir: de Gentse studentenwereld staat onder hoogspanning. Rector Petra De Sutter (P) en vicerector Herwig Reynaert (H) reageren op de groeiende bezorgdheden over de nieuwe regels van de Vlaamse regering.

In jullie programma ligt de nadruk op betere faciliteiten voor studenten, maar tegelijk sluit Rozier tegenwoordig juist vroeger. Is dat een bewuste besparingsmaatregel, of gaat het om een tijdelijk personeelstekort?

H: "Het past alvast niet binnen onze plannen om minder aan te bieden. Ons uitgangspunt blijft dat we, wat studentenfaciliteiten betreft, zoveel mogelijk willen bereiken voor onze studenten. Met succes trouwens. Dat bleek onlangs nog uit de positieve feedback van de studentenvertegenwoordiging in de Raad van Bestuur, onder meer over de studieplekken en de inspanningen rond de bibliotheken. Studenten waren daar zeer positief over en hebben ons daarvoor en de Raad van Bestuur expliciet bedankt."

P: "Misschien kan ook worden verduidelijkt dat wij niet betrokken worden bij erg operationele beslissingen. Heel concreet: over de openingsuren van de Rozier beslist een rector of vicerector niet. Het is een praktische keuze die ter plaatse wordt genomen en behoort tot de bevoegdheid van de faculteit."

Kunnen jullie daar dan iets aan doen om die studieplekken of openingsuren te verbeteren?

P: "Faculteiten mogen hun beschikbare budget inzetten en verdelen op de manier die zij verkiezen. Maar als het over zaken gaat die in tegenspraak zijn met wat wij als bestuur zeer belangrijk vinden, dan zal er van ons wel een reactie komen. In de trant van: 'Kijk, sorry, maar dat kan alleen maar tijdelijk zijn en probeer hiervoor de nodige middelen vrij te maken. Of we gaan centraal bekijken of er andere middelen beschikbaar zijn."

H: "Zeker als het over studieplekken gaat, wat de facto het geval is. Studieplekken zijn al serieus toegenomen in vergelijking met het verleden en ik denk dat dat absoluut nodig was. Maar we hebben ook gezegd dat er nog meer studieplekken moeten komen en dat we dat ook in de toekomst proberen te realiseren."

"De universiteiten zijn niet rechtstreeks betrokken geweest bij het opmaken van dit voorontwerp." - vice-recor Reynaert

"Ik kan ook vanuit de twee rollen spreken. Als vicerector over onze universiteitsbrede doelstelling én als ex-decaan, die operationeel aan de slag moest gaan met zo’n plan. Soms is het even niet mogelijk om alles op tijd rond te krijgen omdat je bijvoorbeeld over onvoldoende personeel beschikt of omdat het budget op de faculteit ontbreekt. Het betekent niet dat je afbreuk wil doen aan het universiteitsbrede beleidsplan rond dat thema."

Na de Pano-reportage over machtsmisbruik onder professoren (Pano, 11/12/2025 red.) gaf Demir aan dat ze binnen zes maanden een doorlichting wilde opstarten, in samenwerking met de vijf universiteiten, om deze problematiek aan te pakken. Is dat inmiddels gebeurd?

P: "Ja, dat is gebeurd. De tuchtreglementen voor personeel en studenten van de UGent werden aangepast, waarbij de tuchtorganen intussen voor de meerderheid bestaan uit externen, zoals een voorzitter-magistraat en experten in onder andere grensoverschrijdend gedrag, deontologie en antidiscriminatie. Bovendien zit nu ook een ‘raadkamer’ tussen de rector en de tuchtkamer. Als de rector zegt: 'we gaan hier niet naar tucht', dan kan dat alleen maar als de raadkamer daarmee akkoord gaat. Die zaken zijn intussen in voege en zullen van dichtbij opgevolgd en geëvalueerd worden. We gaan daarvoor wat tijd nodig hebben. Na zes maanden kan je moeilijk zeggen dat het allemaal al verbeterd en veranderd is.

Interuniversitair is er inderdaad ook een rapport publiek gemaakt rond grensoverschrijdend gedrag. Dit rapport werd intern besproken en met de minister."

Wat is jullie standpunt over die voorgestelde 80%-slaagdrempel en die minimumopname van 54 studiepunten van diezelfde minister (Zuhal Demir)? Dreigt dit volgens jullie de toegankelijkheid van het hoger onderwijs voor minder gegoede studenten, waar het voor hen niet lukt?

H: "Ons standpunt is duidelijk: we zijn daar momenteel geen voorstander van. De vorige minister van Onderwijs had al maatregelen genomen, en de eerste signalen wijzen er voorzichtig op dat die wel degelijk effect hebben. Het lijkt ons dus echt aangewezen om die maatregelen over een langere periode te evalueren. Wat ons betreft hoeven er niet onmiddellijk nieuwe te worden genomen."

Zijn jullie betrokken geweest bij het opmaken van dit voorontwerp, en verwachten of willen jullie nog betrokken worden in de verdere gesprekken?

H: "Nee, de universiteiten zijn niet rechtstreeks betrokken geweest bij het opmaken van dit voorontwerp. Er is wel een VLIR-werkgroep Onderwijs, waarin onze onderwijsdirecteur zetelt. In die zin zijn we dus indirect betrokken en wordt ons standpunt daar ook vertegenwoordigd."

Zouden jullie de huidige, relatief nieuwe maatregelen durven terugdraaien?

H: "Ik denk persoonlijk niet dat we die maatregelen zullen terugdraaien."

P: "De eerste signalen wijzen er alleszins op dat de huidige maatregelen een positief effect hebben. Maar we hebben echt nog tijd nodig om ze zeer grondig te beoordelen. Sowieso willen we dit eerst doen alvorens er nieuwe maatregelen komen."

Met dit beleid wil de minister de zogenaamde 'eeuwige student' aanpakken. Erkennen jullie dat dit fenomeen bestaat en dat het een probleem vormt? Zo ja, vinden jullie dat strengere sanctionering de juiste manier is om dat probleem aan te pakken?

H: "Het hangt af van hoe je het begrip 'eeuwige student' definieert. Als daarmee studenten worden bedoeld die zich inschrijven maar nooit naar de lessen gaan en geen examens afleggen, dan is het inderdaad niet de bedoeling, noch van de minister, noch van ons, om dat blijvend te financieren. In dat geval is het logisch dat daar op een bepaald moment een einde aan wordt gesteld.

Tegelijk vinden wij het belangrijk dat studenten die zich inzetten en examens afleggen maximaal de kans krijgen om zich in te schrijven en studiepunten op te nemen. Het is niet de bedoeling om studenten die in een moeilijke situatie hun diploma moeten behalen, uit te sluiten. Integendeel, we willen dat zoveel mogelijk studenten die starten, hun studies ook effectief kunnen afronden, zeker wanneer het gaat om studenten met een beurs en of studenten die in moeilijkere omstandigheden hun diploma moeten halen.

Het komt er dus op neer dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen studenten die geen enkele voortgang boeken en feitelijk afwezig blijven en studenten die wel inspanningen leveren en vooruitgang boeken."

Dus het voorstel van Demir houdt in dat studenten zonder studievoortgang in het eerste jaar, en met minder dan 30% studievoortgang in het tweede jaar, hun beurs zouden moeten terugbetalen. Zijn jullie daar eventueel voorstander van?

H: "Voor studenten die helemaal geen vooruitgang boeken en nooit een studiepunt behalen, is het wat mij betreft logisch dat het studietraject op een bepaald moment stopt. Eigenlijk zou het zelfs niet tot zo’n situatie mogen komen. Want wanneer studenten al in het eerste semester geen studiepunten behalen of niet deelnemen aan de examens, moet trajectbegeleiding snel kunnen bijspringen. De student kan dan worden doorverwezen naar een andere opleiding, binnen of buiten de universiteit. Het doel is te vermijden dat studenten zich blijven inschrijven zonder ook maar enige voortgang te maken."

P: "Uiteraard kunnen er altijd bijzondere omstandigheden spelen. Het is de reden dat dit soort situaties altijd individueel bekeken moeten worden."

H: "Net daarom bestaat een institutionele beroepscommissie. Studenten die volgens de geldende regels uit de boot dreigen te vallen, worden daar opnieuw geëvalueerd, met extra aandacht voor specifieke omstandigheden zoals medische, familiale of persoonlijke factoren. Er wordt rekening gehouden met de adviezen van trajectbegeleiding en van de ombudspersoon. We hebben zeker aandacht voor studenten die in bijzondere omstandigheden hun diploma moeten behalen."

Is de mogelijke terugbetaling van de beurs voor jullie dan geen oplossing?

H: "Voor ons is het logisch dat er op een bepaald moment een einde komt aan het traject van een student die op geen enkele manier vooruitgang boekt. Maar het is niet de oplossing voor een student die zich in zeer moeilijke omstandigheden bevindt. We beoordelen de situatie dus individueel."

Denkt u dat jullie definitie van de 'eeuwige student' overeenkomt met die van minister Demir?

H: "We hebben dit niet rechtstreeks met de minister besproken, dus ik kan niet zeggen of we dezelfde definitie hanteren. Bovendien lijkt de term 'eeuwige student' vandaag wat merkwaardig, zeker gezien het systeem van leerkrediet: zodra dat opgebruikt is, zijn de mogelijkheden om verder te studeren sowieso sterk beperkt.

Wat voor ons belangrijk is, is dat er bij eerstejaarsstudenten snel wordt ingegrepen wanneer het fout loopt, bijvoorbeeld al na het eerste semester. Dan moet het gesprek worden aangegaan om te bekijken welke omstandigheden meespelen. Misschien zit de student in de verkeerde opleiding? In dat geval is het van belang dat we de student tijdig kunnen heroriënteren. Trajectbegeleiding speelt daarin dus een belangrijke rol en nodigt studenten ook actief uit voor een gesprek."

"Onze indruk is dat de minister luistert naar argumenten om dit voorontwerp niet onmiddellijk door te voeren." - Rector De Sutter

"Maar ongeacht hoe je het begrip 'eeuwige student' precies definieert, moeten we die situatie vooral proberen te vermijden, vind ik. Elke student heeft talent, soms wordt simpelweg voor de verkeerde richting gekozen. Het is dan de taak van de universiteit om studenten te helpen om hun talent elders te laten schitteren. Het is niet fout om na een semester vast te stellen dat een initiële keuze niet de juiste was. Het komt er vooral op neer om studenten zo snel mogelijk op het meest geschikte studiepad te krijgen."

Veel studenten maken zich zorgen over dit voorontwerp van Zuhal Demir en vragen zich af of de UGent zich hiertegen zou verzetten wanneer het effectief op tafel komt. Zijn er stappen die de UGent zou ondernemen om in dit dossier de belangen van studenten te verdedigen?

H: "In mijn ogen gebeurt dat nu al want de belangen van al onze studenten worden dagelijks op die manier verdedigd, onder andere via onze onderwijsdirecteur."

P: "We bevinden ons inderdaad nog in een onderhandelingsfase. Onze indruk is dat de minister wel luistert naar onze argumenten om dit voorontwerp er niet onmiddellijk wordt doorgeduwd. We kunnen uiteraard niet vooruit lopen op wat de minister uiteindelijk zal beslissen, maar zolang er gesprekken lopen, hebben we het gevoel dat deze kwestie op een verantwoorde manier wordt behandeld."

Wat is vandaag de stand van zaken rond AI aan de universiteit? In het tweede deel van ons gesprek met de rector en vicerector richten we ons op artificiële intelligentie. We peilen naar de nood aan een "AI-politie" op de campus en naar hoe de UGent omgaat met fraude nu een masterproef in één klik gegenereerd kan worden. Te lezen op de website vanaf woensdag 25 maart 2026 om 12 uur.

De redactie legde vooraf vragen voor over de omstreden onderzoeker Nathan Cofnas, maar het rectorale duo nam deze niet op in het gesprek. Ze verkozen om enkel schriftelijk te reageren via een algemeen statement dat aan alle nationale media werd bezorgd. Daarin stelt de rector de uitspraken van Cofnas "kwetsend en verontrustend" te vinden, maar benadrukt ze dat de aanwerving gebeurde binnen het geldende juridische kader en de faculteitsautonomie.

Science fiction of de toekomst? Valt criminaliteit te voorspellen zoals het weer?

Fien Waege, Noah Andries & Samuel Bocken — Wed, 18 Mar 2026 20:53:58 +0000

Zal men in de toekomst criminaliteit kunnen voorspellen als het weer? Hoewel dit een belachelijk sciencefictionplot lijkt, probeert men aan de UGent toch om misdaad te voorspellen aan de hand van AI. Wij spraken erover met professor criminologie, Wim Hardyns.

Met uw project BIGDATPOL (Big Data Policing) probeert u misdaad te voorspellen en te voorkomen. Hoe gaat dit precies in zijn werk?

"Binnen ons project brengen we allerhande data(stromen), gerelateerd aan criminaliteit, samen en proberen we kennis te genereren die ons toelaat om zowel preventief als proactief criminele feiten te bestuderen. Dit doen we a.d.h.v. complexe statistische modellen. We werken met onder andere machine learning en ook natural language processing. Het doel is om deze modellen de data te laten analyseren zodat we kunnen zeggen waar en wanneer er een hoger risico is op toekomstige criminaliteit."

"Eerst gaan we goed in kaart brengen waar en wanneer criminaliteit zich voordoet en dan gaan we kijken welke factoren geïdentificeerd kunnen worden. Dit steken we dan allemaal in een zelftrainend, zelfredenerend model dat ons toelaat om visueel (op een kaart) weer te geven waar het risico op criminaliteit het hoogst is. Uiteindelijk is het doel dat veiligheidsdiensten deze gegevens gaan gebruiken om beter in te schatten waar ze aanwezig moeten zijn."

"Wat wij binnen ons team doen is niet nieuw, in 2012-2013 heeft men in Amerika al eens geprobeerd om zo'n Predictive Policing systemen te introduceren. Die werden echter negatief onthaald omdat ze niet transparant waren over de gebruikte databronnen en omdat er geen aandacht was voor ethische randvoorwaarden. Dit is waar onze insteek verschilt, wij houden van bij het begin rekening met deze randvoorwaarden bij het ontwikkelen van onze datagestuurde modellen."

Welke data gebruiken jullie precies om deze modellen te trainen?

"Ten eerste gebruiken we criminaliteitsdata, die liefst zo actueel mogelijk is omdat we zien dat criminaliteit zich soms erg snel kan verplaatsen. Andere data die we gebruiken, zijn factoren die criminaliteit kunnen versterken of uitlokken, denk aan winkelstraten, treinstations, openbaar vervoer, cafés, etc. Ook verwerken we situationele data zoals bijvoorbeeld de weersomstandigheden of dat het dag/nacht was op het moment van de feiten. We kijken ook naar de fysieke omgeving. Zijn er veel vluchtwegen of groen waar mensen zich kunnen verstoppen? Al deze data brengen we samen om een geïntegreerd beeld te krijgen. De data die we gebruiken kan ook verschillen naargelang het misdaadfenomeen. de achterliggende indicatoren die je onderzoekt bij fraude, woninginbraken of sluikstorten kunnen erg verschillend zijn."

Het doel is om deze modellen de data te laten analyseren zodat we kunnen zeggen waar en wanneer er een hoger risico is op toekomstige criminaliteit

Op jullie website zeggen jullie geen voorspellingen te maken op individueel niveau, toch geven jullie daar ook aan sociodemografische gegevens te gebruiken. Zijn dit dan geen persoonlijke gegevens?

"We kijken altijd naar gemiddelden, we zullen dus uitspraken doen zoals '60% van de bewoners in deze radius zijn ouder dan 50 jaar.', maar we gaan nooit uitspraken doen op individueel niveau."

"We gebruiken ook bewust geen data rond nationaliteit en etniciteit omdat we geen munitie willen geven aan mensen die weinig van ons onderzoeksprogramma kennen en ons zouden verwijten aan etnische profilering te doen. Wat dus helemaal niet het geval is. Daarnaast hebben we genoeg variabelen om onze modellen op te bouwen zodat zo'n gegevens überhaupt niet nodig zijn."

"Ik begrijp de angst rond etnische profilering wel. In de eerste Amerikaanse modellen was dit een probleem, daar zag je vaak een feedbacklus ontstaan waar politiediensten steeds weer naar dezelfde buurten trokken waar overwegend zwarte mensen woonden. Omdat de politie steeds naar dezelfde plekken gingen, versterkten ze de criminaliteitscijfers. Zo'n feedbackloops proberen we in onze modellen actief te vermijden, we zijn zelfs bezig om anti-feedbackloops te creëren zodat de politie ook andere routes neemt en andere plaatsen bezoekt."

Jullie model zit nog in een onderzoeksfase en is nog niet in de praktijk getest?

"We zijn vanuit Gent en binnen Europa een pionier om met een wetenschappelijk gefundeerd model naar buiten te komen. De komende jaren gaan we veel testen doen, zo kunnen we zien onder welke omstandigheden die modellen het best gaan werken. Hier zullen we heel wat tijd voor nodig hebben. Vanuit een wetenschappelijke hoek kunnen we het ons wel permitteren, zolang we funding hebben. We willen het traject vooral correct afleggen. Dat kan een commerciële firma meestal niet, zij moeten zo snel mogelijk verkopen."

Hoe denkt u dat het model in de toekomst gebruikt kan worden?

"Het is vooral een proactief model, het moet als extra informatietool gebruikt worden. Politiediensten hebben al veel data en mensen met eigen inzichten op het terrein. Het is geen deterministisch model dat vertelt waar politiemensen moeten zijn op welk moment. Het is een proactief, preventief instrument om zich beter te organiseren en te verdelen."

Is het een angst van u dat de politie het ziet als een deterministisch model?

"Ja, we moeten erover waken. We gaan trainingssessies geven om aan die mensen te tonen wat het wel en niet kan. Dat is eigenlijk de volgende stap waar we nu voor staan. Dat zal een heel belangrijke zijn, want die misvattingen bestaan vandaag nog altijd."

Welke criminaliteit kunnen jullie het best voorspellen?

"We startten oorspronkelijk met woninginbraken. Omdat we hier perfect weten waar en wanneer die plaatsvonden. Nog belangrijke factoren zijn het volume en patroondetectie. Sporadisch voorkomende delicten zijn niet interessant voor dit model. Drugstransport en zwerfvuil zijn goede voorbeelden van misdaden die patroonmatig terugkomen."

In de eerste Amerikaanse modellen zag je vaak een feedbacklus ontstaan waar politiediensten steeds weer naar dezelfde buurten trokken waar overwegend zwarte mensen woonden

Kan het model ook voorspellen naar welke andere locaties criminaliteit zich mogelijk zal verplaatsen wanneer er ergens meer politiecontrole komt?

"Dat gaan we zeker kunnen doen. De bedoeling is om zoveel mogelijk gegevens te verzamelen om verplaatsingen te kunnen detecteren en te voorspellen. Dat doen we a.d.h.v. een grote test met 20 lokale politiezones in een tamelijk aaneengesloten gebied. We vragen ons af hoe criminelen kiezen om een ander doelwit te gaan selecteren en binnen welke afstand en tijdsperiodes ze dat doen. Zo hopen we verplaatsingen te voorspellen, wat heel belangrijk is want criminaliteit is van alle tijden en zal nooit stoppen."

Hoe kijk je dan naar de toekomst?

"In de verdere toekomst willen we evolueren naar een model waar alle niveaus kunnen samenkomen met het verstand dat elk fenomeen een andere aanpak vraagt."

"Dat maakt het trouwens zo tijdsintensief en dat is waar die Amerikaanse Predicitve Policing modellen volgens mij de mist ingingen. Zij hadden snel een algoritme in elkaar gestoken en dat verkocht aan politiediensten en veiligheidsdiensten, die het daar vervolgens maar mee moesten doen. Wetenschappelijke updates op basis van nieuwe data bleven uit. Ons onderzoek daarentegen is constant bezig met het uitzoeken en opschonen van nieuwe data, want dit is in wezen research die nooit stopt."

Hoe sterk staan de studenten tegen Demir?

Leone Mattheus — Wed, 18 Mar 2026 14:20:50 +0000

Lezersbrief van Jelit Hendriks, Anna Dijkema, Manu De Cock De Block

Onderwijs

Zuhal Demir houdt voet bij stuk als het om de studievoortgangsmaatregelen gaat, maar of die effectief ingevoerd gaan worden, is de vraag.

Eind januari kreeg De Morgen inzage in een gelekt voorontwerp van een decreet van Vlaams minister van Onderwijs Zuhal Demir (N-VA). In het decreet staan voorstellen zoals het verplicht opnemen van 54 studiepunten, een doorvoering van de harde knip voor alle vakken en studenten hun beurs terug laten betalen als ze niet goed genoeg scoren. Het zijn stuk voor stuk maatregelen die ervoor zouden moeten zorgen dat studenten hun diploma sneller behalen. Het directe resultaat zal echter zijn dat er vooral minder studenten de kans krijgen om überhaupt te kunnen studeren. Een directe aanval dus op de toegankelijkheid van het onderwijs.

De gelekte maatregelen leggen de verdeeldheid tussen de regeringspartijen onderling bloot. Specialist hoger onderwijs, docent aan de Universiteit Gent en parlementslid van CD&V, Brecht Warnez, is kritisch op de voorstellen van Demir. In reactie op Demirs uitspraken over de zogenaamde 'eeuwige student' zegt Warnez: "Voor CD&V is het duidelijk: het hoger onderwijs is geen toeristische attractie. Wie studeert, doet dat niet om wat te chillen.” Ook Oskar Seuntjens van Vooruit vertelt in een interview aan Schamper: “Zolang Vooruit in de regering zit, gaat dat extreem zot voorstel gewoon niet passeren.”

De werkwijze en maatregelen van Demir werden in de Commissie voor Onderwijs bekritiseerd om hun gebrek aan degelijke onderbouwing in een debat over de miljoenensubsidie voor Thomas More. Op haar beurt beschuldigt Demir haar collega's van gebrek aan kennis van zaken. Waar ze haar beleid op baseert is niet duidelijk. Na vragen aan Demir over hoe de maatregelen ervoor zullen zorgen dat studenten sneller hun diploma zullen halen, kreeg Warnez te horen: "Die cijfers zijn er niet. Die data is er niet." Wat de vraag oproept: wie heeft hier dan wel kennis van zaken?

Het antwoord is simpel: de kennis ligt bij de studenten, de docenten, de leerlingen en de professoren. Ze ligt bij al die mensen die op dagelijkse basis deel uitmaken van het onderwijssysteem. Deze enorme bron van kennis ligt aan haar voeten, maar Demir lijkt niet te luisteren. Daarom is het juist nu, nu de maatregelen nog niet zijn goedgekeurd, belangrijk om op te komen voor ons recht op onderwijs. Aanstaande donderdag, 19 maart, worden over het hele land, ook in Gent, protesten georganiseerd tegen de voorgestelde maatregelen.

Demir lijkt maar niet te leren van haar fouten, daarom blijven we onze stem gebruiken!

Wat is mijn opleiding filosofie nog waard?

Sarah Van Crombruggen — Mon, 16 Mar 2026 11:27:06 +0000

Aanwerving Cofnas ridiculiseert vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen

Opinie

Het debat rond de mogelijke aanwerving van beruchte "rassenrealist" Nathan Cofnas laat een grimmige, ongeruste sfeer achter in de vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschappen van de UGent. Een discussie waarin de student aan de kant wordt geschoven en even serieus wordt genomen als een schreeuwend kind in de supermarkt.

Korte schetsing van de situatie

Nathan Cofnas is een Amerikaanse wetenschapsfilosoof en specialiseert zich in ethiek en biologie. Hij zou aangeworven zijn onder professor Bouke de Vries om mee te werken als postdoctoraal onderzoeker aan zijn onderzoeksproject "Het geboorteprobleem van het liberalisme". De Vries lag vorig academiejaar al onder vuur in verband met dit lugubere project en werd beschuldigd van het hanteren van pseudowetenschappelijke bronnen als fundering voor wetenschappelijk onderzoek. Het is juist dit probleem dat de essentie van de discussie is. Cofnas onderzoekt de relatie tussen etniciteit, namelijk zogenaamde "rassentheorie", huidskleur en aangeboren intelligentie, maar de bronnen erachter wekken wel wat argwaan op; is dit wel wetenschappelijk onderbouwd? Is dit niet overduidelijk racisme?

Iedereen schreeuwt maar naar niemand wordt geluisterd

54 studenten filosofie aan Cambridge University, zijn vorige werkgever, hebben een klacht tegen hem ingediend wegens racisme en discriminatie nadat één van zijn controversiële blogposten de ronde deed. In deze blog kwam de impliciete bewering dat Afro-Amerikaanse studenten aan Harvard University van nature minder capabel zijn dan witte studenten. Zo zou zogezegd maar 1 procent het niveau van de witte studenten aankunnen. Deze post veroorzaakte heel wat verontwaardiging en opstand aan de faculteit filosofie in Cambridge.

Twee weken geleden deed een draft om te mailen naar rector Petra De Sutter de ronde in de vakgroep wijsbegeerte en moraalwetenschappen. De open brief werd, naast talloze leden van de vakgroep en andere ondertekenaars, ook door 78 studenten wijsbegeerte en moraalwetenschappen ondertekend. Elk jaar start een maximum van 100 studenten aan de opleiding. Bovendien heeft het document niet iedereen weten te bereiken en zijn er hoogstwaarschijnlijk meer medestudenten akkoord met de boodschap van de brief. Opnieuw slaakt de student filosofie een noodkreet om hulp. Verschillende faculteiten zetten barrières op tegen de aanwerving. De boodschap kan niet duidelijker zijn: "Wij willen Cofnas weg."

Ook onze professoren en lesgevers kwamen deze week meermaals in het nieuws om zich uit te spreken, zoals dr. Pieter Beck in De Morgen en prof. Sigrid Sterckx in De Standaard. Zelfs na de stijgende druk in de media blijft het antwoord van het rectoraat van de UGent steevast: "Het is een vorm van academische vrijheid en de procedures zijn gevolgd, punt uit."

Als studenten filosofie keken we de voorbije week met lede ogen toe hoe alle tegenspraak het rectoraat koud liet. Iedereen deed een poging om zich te verenigen en om weerstand te bieden, en toch heeft de universiteit hier geen greintje begrip voor. Wij wisten niet dat pseudowetenschap blijkbaar een plaats had in wetenschappelijk onderzoek. Integendeel, we waren steeds van de veronderstelling dat we voor dubieuze bronvermelding en oppervlakkig onderzoek op papers konden buizen of geschorst konden worden.

En toch lijkt het door de beugel te kunnen, zogenoemd op basis van academische vrijheid. We wisten niet dat onderzoek naar eigen hand vormen zomaar te aanvaarden was. Wij zijn als studenten blijkbaar vrij om mee te gaan in de wetenschap haar grootste nachtmerrie: desinformatie verspreiden en er de noemer "wetenschappelijk" op plakken, ongeacht wat academici of studenten te zeggen hebben. Als wij graag klimaatverandering ontkennen dan zou dit volgens het rectoraat de normaalste zaak ter wereld zijn. Of het nu pseudo- of serieuze wetenschap is, is voor het rectoraat gelijk.

Een open brief aan de rector, een petitie, media-aandacht, infomomenten en lezingen droegen tot nu toe allemaal hun steentje bij aan deze Herculesarbeid. En dat deze vragen en tegenargumenten nu zo worden weggewuifd door de universiteit, geeft een mens weinig vertrouwen in de toekomst van de UGent. Wat is onze opleiding dan eigenlijk nog waard? Het is een vraag die studenten filosofie veelal als mopje te horen krijgen, maar voor de eerste keer beginnen we er ernstig aan te twijfelen.

Met een open blik naar de wereld kijken en kritisch blijven. Hier zou onze vakgroep voor moeten staan. In de schone waarden maar vooral mooie praatjes van de UGent zelf: durf denken. Wat is de betekenis van deze slogan als racistische pseudowetenschappers met open armen worden verwelkomd? Pseudowetenschap is niet "durven denken" en racisme haast alles behalve een open blik naar de wereld. Aan ons vragen om weg te kijken en gewoon de procedures te volgen, gaat in tegen alles waar onze opleiding symbool voor staat. We kunnen hier als studenten niet zomaar van wegkijken.

Geachte rectoraat, laat onze hulpkreet geen stille dood sterven. Luister en handel ernaar.

Met vriendelijke groeten,

Bezorgde studenten wijsbegeerte en moraalwetenschappen

Geschreven door Raven Snoeck, Fons Van Acker en Sarah Van Crombruggen

Testosteron in het UFO: politieke kopstukken botsen over een Derde Wereldoorlog, de begroting en student-zijn anno 2026

Marie Soetens, Fien Waege & Leone Mattheus — Thu, 12 Mar 2026 09:40:52 +0000

Politeia organiseerde opnieuw hun jaarlijkse Groot Kopstukkendebat, waar enkele van de bekendste gezichten uit de Vlaamse politiek het podium betraden. In het debat gingen Sammy Mahdi (CD&V), Oscar Seuntjens (Vooruit), Jeremie Vaneeckhout (Groen), Axel Ronse (N-VA), Frédéric De Gucht (Anders), Tom Van Grieken (Vlaams Belang) en Jos D’Haese (PVDA) met elkaar in discussie.

Leone Mattheus

Het Groot Kopstukkendebat trapte af met een onheilspellende vraag: bevindt de wereld zich al in de Derde Wereldoorlog? De meningen vooraan in auditorium Leon de Meyer in het UFO, dat overigens opvallend gevuld was met enkel testosteron bij gebrek aan vrouwelijke kopstukken, liepen sterk uiteen. Terwijl Sammy Mahdi de huidige situatie eerder omschreef als een tijdperk van brute machtspolitiek en proxy-oorlogen door autoritaire leiders, klonk er bij Vooruit en Groen een stuk meer alarmisme. De jongste onder het mannelijke gezelschap Oscar Seuntjes waarschuwde dat we elke dag een stap dichter bij de afgrond komen en dat de vanzelfsprekendheid van onze democratie een illusie is. Jeremie Vaneeckhout trok daarna een historische kaart: volgens hem is dat wereldwijde conflict eigenlijk al lang bezig, maar kijken we weg omdat de bommen niet onze eigen achtertuin vallen. Hij sabelde verder ook nog die "testosteronpolitiek" neer, al kreeg hij prompt een sneer van Axel Ronse terug over het feit dat Groen zelf ook geen vrouw had afgevaardigd naar het debat.

Oscar Seuntjes waarschuwde dat we elke dag een stap dichter bij de afgrond komen en dat de vanzelfsprekendheid van onze democratie een illusie is

Wanneer het over de oplossing ging, waren de heren het over één ding verrassend eens: Europa moet dringend "vatsigheid" inruilen voor weerbaarheid. Axel Ronse benadrukte dat de EU haar concurrentiekracht verliest en dat we, hoewel de VS voor hem een cruciale bondgenoot blijft, eindelijk onze eigen broek moeten ophouden door fors te investeren in defensie. De toon richting Amerika was echter ijzig bij de rest. Van de "oranje zot" van Seuntjes tot de vaststelling van Mahdi dat de VS simpelweg hun eigenbelang nastreven en geen echte bondgenoot zijn, de conclusie was klaar en duidelijk: we staan er alleen voor. Of het nu gaat om een Europees leger of een gezamenlijk aankoopbeleid om miljarden te besparen, de consensus was dat "met bloemen gooien" niet langer volstaat in een wereld die gedomineerd wordt door ruwe spierballentaal.

Leone Mattheus

Moderator Bart Verhulst sloeg een nieuwe weg in voor de tweede ronde met een opvallend citaat van Prévot: "De toestand van de begroting is catastrofaal!". Maar N-VA zou het rotten toch stoppen? Waarop N-VA repliceerde dat er minstens nog dertig jaar Bart De Wever nodig is om deze 'shit' op te kuisen. Voor Anders was het echter niet de schuld van een ander, want de maatregelen over de begroting werden over alle partijen heen goedgekeurd. Het is wel typisch voor N-VA om de verantwoordelijkheid te ontlopen, aldus De Gucht. Voor Vlaams Belang was het gat in de begroting wél de schuld van De Wever: "door zijn beleid is er geen enkele burger die meer belast is dan de Vlaming, en wij moeten nu de prijs betalen van zijn 'fratsen'."

Waarop N-VA repliceert dat er minstens nog dertig jaar Bart De Wever nodig is om deze 'shit' op te kuisen

Na een pleidooi van Mahdi voor een alternatieve BTW-hervorming, kon hij het niet laten om even te verwijzen naar Tom Van Griekens Instagrambericht waarop hij amicaal poseerde naast Bill White. Van Grieken schoot meteen in de aanval: "Ik heb tenminste vrienden." Maar: "Liever geen vrienden dan slechte vrienden, Tom", aldus Mahdi. Verder deed Vlaams Belang zijn best om Trump te verdedigen, want je zou toch niet durven om hem als excuus te gebruiken voor ons foutgelopen beleid? Onze bevolking is sinds 2000 met 1 miljoen mensen gegroeid, waarvan 90% als gevolg van massa-immigratie. Bovendien is het leven duurder geworden, en is opnieuw de Vlaming een "gepluimde kip".

Bij het derde en laatste deel kijkt Verhulst naar de Benjamin van de groep. De moderator sprak over de huizenmarkt, en hoe moeilijk het is voor jongeren om iets te kopen. Seuntjens vertelt over de initiatieven van de overheid. De verlaagde registratierechten en het voorzien van betaalbare woningen zijn hierbij belangrijke voorbeelden. De Gucht gaat erop in en stelt dat het aanbod omhoog moet. Hij vindt dat er te weinig en te traag gebouwd wordt. "We hebben voldoende ruimte om te bouwen", voegde Vaneeckhout toe.

"Wij hebben misschien geen olie of diamant, maar wij hebben de brains." - Van Grieken

Toen het ging over de harde knip, haalde Jos D'Haese uit naar de overheid: "Gelukkig waren we voorheen niet zo streng, anders hadden we nu geen regering." Hij noemde de harde knip en haar mogelijke nieuwe toevoegingen een "elitair beleid van Demir". Seuntjens pikte daarop in en maakte duidelijk dat het nieuwe voorstel nog niet is goedgekeurd en dat de Vooruit nooit zal meegaan in dat voorstel. Van Grieken vond het besparen op onderwijs geen goed idee: "Wij hebben misschien geen olie of diamant, maar wij hebben de brains." Maar hij pleit ook voor het leren van een stiel: volgens hem heeft niet iedereen een masterdiploma nodig om te slagen in het leven.

Schamper legde elke politicus ook nog een extra vraag voor. Hun antwoorden ontdek je op onze Instagram: @schamper_gent